為維護自身合法勞動權益，張某某向北京市西城區法律援助中心提出法律援助申請。

段律師接受指派后，細致梳理案件事實、厘清法律關系，指導張某某全面收集、規范整理相關證據材料，并結合案件實際調整仲裁請求。

經多方努力，勞動爭議仲裁委員會作出裁決，支持張某某關于違法解除勞動合同賠償金18萬余元、2010年7月前未繳納養老保險賠償金3700余元、未休年假工資9000元的仲裁請求，未支持加班費主張。

后張某某就加班費爭議向西城區人民法院提起民事訴訟，該案仍由段律師繼續提供法律援助。

2025年12月，西城區人民法院作出一審判決，在仲裁裁決的基礎上，依法支持張某某加班費58465元的訴訟請求。

至此，張某某的各項訴訟請求均得到司法支持，其合法勞動權益得到全面、有效維護。

本案的核心爭議焦點之一，系物業服務項目撤場是否屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三款規定的“訂立勞動合同時所依據的客觀情況發生重大變化”。

根據《北京市高級人民法院、北京市勞動人事爭議仲裁委員會關于審理勞動爭議案件解答（一）》相關規定，該情形是指勞動合同訂立后，發生了用人單位與勞動者訂立合同時無法預見的變化，致使雙方訂立的勞動合同全部或主要條款無法履行，或繼續履行將出現成本過高等顯失公平狀況、導致勞動合同目的難以實現的情形。

而物業服務項目撤場屬于物業服務行業的常見經營情形，具有可預見性，顯然不符合上述法定情形。

按照法律規定，物業服務公司在項目撤場后，應依法依規為員工作出合理安置，可采取調整至其他項目工作、安排待崗、協商解除勞動合同并支付經濟補償金等方式處理。

本案中，物業公司未采取任何合法安置措施，單方強行解除勞動合同的行為已構成違法，嚴重侵害了勞動者的合法權益。

本案另一關鍵問題，系勞動關系解除后，用人單位對員工的加班存休是否應當支付加班費。

根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十二條規定，勞動者主張加班費的，應就加班事實的存在承擔舉證責任。

若勞動者有證據證明用人單位掌握加班事實存在的證據，用人單位拒不提供的，由用人單位承擔不利后果。

本案中，張某某提交的2024年5月19日休假申請單，明確載明截至該日其剩余存休163.5天，該申請單加蓋有項目部公章及項目經理簽字，具備合法有效的證據形式，依法應予采信。

西城區人民法院據此依法支持張某某的加班費主張，于法有據、于理相符。